1. El modelo para “evaluar el  desempeño” de las universidades e institutos superiores, no ha sido socializado en las instituciones de educación superior; es decir las instituciones actoras nunca tuvieron la oportunidad de emitir sus criterios y opiniones sobre el mismo. Por tanto,  el modelo de “evaluación de desempeño” ha sido impuesto, en contraposición a un principio básico de toda evaluación que establece de que debe ser democrático y participativo.  Lo que hizo el CONEA es enviar después de un mes de concluida la visita un documento teórico sobre el modelo,  para justificar que ha realizado una socialización del mismo.

  2. Las universidades nunca conocieron los estándares e indicadores con los cuales se las “evaluó”

  3.  El CONEA  actuó tramposamente al solicitar información  a las universidades, la que luego fue procesada y comparada  con “mínimos de calidad” elaborados a su antojo por un “equipo de expertos” que no han tenido formación ni experiencia en evaluación de la educación superior,   lo que es más,  nunca han sido académicos como el caso del propio Presidente del CONEA

  4. Toda evaluación implica emisión de juicios de valor por parte de los actores involucrados, entre ellos los propios  usuarios;  en este caso ¿Quiénes han emitido esos juicios de valor?: solamente los integrantes del equipo de “expertos”. Sin embargo el modelo de evaluación de desempeño dice llamarse “multicriterial”.

  5. Esta ”evaluación”, para  denominarse así debía cumplir elementos mínimos, como la utilización de métodos cualitativos y  cuantitativos. Al  utilizar el CONEA un método matemático, eminentemente cuantitativo, lo que se ha hecho es una  “medición” más nunca una evaluación como exige el Mandato 14;

  6. En ninguna parte del informe se explica cómo se han diseñado las cinco categorías: A=60-100; B=50-60; C=40-50; D=30-40; y E=0-30. Esta categorización  es totalmente discrecional. El rango superior es amplio para beneficiar a unas universidades y el rango inferior también para perjudicar a otras. ¿Por qué no son uniformes?

  7. No se explica porqué de las 26 universidades que se sugiere se depuren, a dos que son públicas,  se recomienda realicen mejoras, un trato inequitativo respecto de las demás. Adicionalmente con esta  “depuración” se pretende eliminar a 24 universidades privadas que representan el 70% de la 34 actualmente existentes (quedarían solamente 11), ¿acaso hay una orientación política en este caso?.

  8. Como está el informe del CONEA todo hace suponer que el mismo ha sido hecho y redactado a medida, para cumplir fines políticos inexplicables. ¿Como se explica que el propio SENPLADES haya intervenido en la redacción del informe a través de la esposa (Analía Minteguiaga) del Dr. René Ramírez,  Secretario de Planificación,  quien con la venia del Presidente del CONEA ha laborado en estos últimos meses en este organismo,  que se supone es autónomo?.

  9. El Presidente del CONEA siempre ha manifestado que los procesos de autoevaluación y acreditación  desarrollados por el organismo,  antes de que él asumiera el cargo,  han sido malos y autocomplacientes. Si estos procesos han sido tan malos, ¿cómo se explica que las cinco universidades acreditadas, se hayan ubicado en la categoría A en la evaluación de desempeño, dirigida por él?. Según él los evaluadores que ha tenido el CONEA no han sido adecuadamente seleccionados ni han tenido formación para desempeñarse como tales, sin embargo, los evaluadores para el mandato 14 no han pasado por un proceso riguroso de selección, incluso muchos de ellos han sido designados a dedo.

  10. De acuerdo a lo contemplado en el Mandato 14, el informe de desempeño de las universidades que debía ser enviado por el CONEA a la Asamblea Nacional, se entiende, debía estar aprobado por el pleno del organismo, aspecto que no ha ocurrido. Al no estar aprobado,  carece de total legitimidad.

    Se pregona por parte del Presidente del CONEA que deben depurarse 26 universidades y propone una mora en la creación de nuevas universidades por 10 años, sin embargo en el proyecto de ley del gobierno, se propone la creación de cinco universidades, todas públicas. ¿No es un contrasentido?.
  11. Existe el BORRADOR  DE INFORME de Auditoría de la Contraloría General del Estado realizada al CONEA en el período comprendido del 1 de febrero de 2007 al  28 de febrero de 2009, en el cual se hacen serias  recomendaciones al Presidente de este organismo sobre el manejo administrativo-financiero de la institución.
  12. La credibilidad siempre va de la mano de la transparencia. Con estas reflexiones ¿qué nivel de credibilidad tendría este informe?. Usted tiene la palabra.